?

Log in

No account? Create an account
Журнал Друзья Календарь Биография Пещера Назад Назад Вперед Вперед
Вопрос фотографам. - Timur I. Bakeyev
Безумный Тимурк
b_a_t
b_a_t
Вопрос фотографам.
Заглянул я тут при смене объектива внутрь своего китового 18-70 и обнаружил некую непрозрачную частичку глубоко в его внутренностях. На пузырек не очень похоже, скорее на дефект нанесения просветляющего состава. Впрочем, точно сказать не могу...

Вопрос - с этим живут? Или, точнее - достаточный ли это повод идти и пытаться по гарантии его сменять? Из далекого прошлого помню, что про Зениты писалось - 2-3 пузырька в линзе - это нормально :> Но здесь все-таки Никон, да и объектив - крепкий середнячок(AF-S, IF, ED), не совсем уж пластмасска какая-нибудь...

Что посоветуете?

Current Mood: annoyed annoyed

Читать 9 комментария или Leave a comment
Comments
maxcom From: maxcom Date: March 1st, 2005 07:19 am (UTC) (Link)
может пыль попала?
b_a_t From: b_a_t Date: March 1st, 2005 07:39 am (UTC) (Link)
Да нет, частица довольно крупная, где-то с песчинку. Да и попасть внутрь у нее не много шансов было - объектив весь из себя закрытый, IF... Похоже на заводское что-то...
zinchik From: zinchik Date: March 1st, 2005 10:06 am (UTC) (Link)
urgh, я у себя тоже это заметила пока в отпуске была -- причем раньше этой фигни там вроде небыло? Я слегка растерянна -- линзе еле-еле год -- может пыль попала? а за счет искажения смотрится особо крупной?

В общем вернулась домой я этой ночью, надеюсь до конца следующей неделе раскрутиться и заскочить на секунду в мастерскую -- услышу что они мне скажут -- поделюсь с тобой
b_a_t From: b_a_t Date: March 1st, 2005 03:19 pm (UTC) (Link)
О, будет интересно узнать результаты :)

Вообще на пыль не похоже - говорю же, скорее на пятно, которое остается от капель жидкости. Т.е. достаточно плоская кака... Но очень заметная. Хотя, конечно внутри объектива и не разглядишь.... Мне тружно представить, как в IF объектив может пыль попасть - от же закрыт со всех сторон, у него ничего не выезжает никуда... Вещь в себе...

Как-то я расстроился.. Жалко объектив-то...

Кстати, я тут присматриваюсь к 85/1.8D в качестве портретника... Имхо, более подходящ, чем 50?

zinchik From: zinchik Date: March 1st, 2005 03:25 pm (UTC) (Link)
учти что с учетом кропа матрицы стандартный 85мм будет как 105мм -- т.е. увеличение большое.
Я это нашла опытным путем -- в моей колосальной квартире что бы сделат халф-портрет модель на 85мм - модель надо ставить у одной стенки а меня у другой.. а квартира у меня.. такая же длинная как у тебя пожалуй :)
если ты не переехал

понимаешь у меня небыло этого пятнышка и вдруг появилось ровно по центру .. никогда не слышала что бы пузырьки в стекле 'post-factum' появлялись.
а выглядит да -- кругло и плоско .. и изнутри
b_a_t From: b_a_t Date: March 1st, 2005 03:38 pm (UTC) (Link)
Да куда я из своей каморки денусь? Но ты, как я понял, в полный рост снимаешь, там да, 50 наверное лучше. Мне ж как-то натурщицы не светят :), так что скорее для лицевых портретов. Вроде как 90-105 как раз портретный размер?

А насчет пятна - я просто и не заглядывал как-то ни разу "в зад" объективу, а тут решил пыль посмотреть - вдруг есть, я объектив меняю иногда. И таки обнаружил это пятно... а если спереди смотреть, так его и не видно - диафрагма закрывает...
zinchik From: zinchik Date: March 1st, 2005 04:22 pm (UTC) (Link)
какое в полный рост..

например вот: http://zinchik.net/album/PhotoSessions/20041029-Bella/ -- 85мм 1.2Ф

там где видно чуть больше шеи -- растояние между нами метра 2.5

учитывая что она от стенки где-то в метре, полуторах - что бу теней небыло... в общем сам посуди

а у меня наоборот -- спереди пятно
может и не то?:)
idle0 From: idle0 Date: March 1st, 2005 06:02 pm (UTC) (Link)

А сдать?

Ну так а что, взад сдать нельзя что ли? Поменять на бездефектный?
b_a_t From: b_a_t Date: March 1st, 2005 06:19 pm (UTC) (Link)

Re: А сдать?

Ну, вопрос в том - а считается ли это дефектом? У LCD вон dead pixels - стандартно в отмазку входит....
Читать 9 комментария или Leave a comment