?

Log in

No account? Create an account
Журнал Друзья Календарь Биография Пещера Назад Назад Вперед Вперед
Мега-ресурс - Timur I. Bakeyev
Безумный Тимурк
b_a_t
b_a_t
Мега-ресурс
Читать 40 комментария или Leave a comment
Comments
From: ex_croco667 Date: March 9th, 2005 01:49 pm (UTC) (Link)
Предпочитаю быть последовательным. Библиотека Мошкова мне нравится -- значит, я отказываюсь применять термин "воровство" к копированию информации. Иначе говоря, пусть лучше будет библиотека Мошкова, нежели чем не будет таких сайтов.
rmrfchik From: rmrfchik Date: March 10th, 2005 12:03 am (UTC) (Link)
Проблема не в копировании, а в авторстве. Мошков не ставит под каждым произведением (c) Moshkow, а указывает авторов.
From: ex_croco667 Date: March 10th, 2005 12:52 am (UTC) (Link)
Для начала следовало бы понять разницу между авторством и копирайтом и осознать, что пресловутое "(c)" - это знак именно копирайта, а не авторства.

Далее, вышеупомянутые сайты, насколько я понял, обвиняются в том, что затирают УРЛы других сайтов, с которых фотки взяты. Так вот, означенные УРЛы никакого отношения к авторству не имеют и иметь не могут. Автор - это всегда физическое лицо, не сайт, не фирма, не УРЛ тем более. Вот если бы на фотке было написано Photo by Vasya Pupkin и они это бы потерли, можно было бы о чем-то говорить. Что же касается УРЛа на фотке - это скорее следует отнести к рекламе. И вот уж рекламу-то изводить - IMHO, просто таки святое дело. Правда, это не наш случай, т.к. они рекламу не изводят, а заменяют на свою.

Кроме того, лично я убежден, что нарушение прав авторства (не авторских прав, а прав авторства), иначе известное как плагиат, не может ни в коей мере рассматриваться как воровство или нечто ему аналогичное, а жертвой такого нарушения заведомо не может быть, как это ни парадоксально, автор -- ибо автора акт передачи информации между третьими лицами никак не затрагивает. Плагиат есть злонамеренная дезинформация получателя информации, и именно получатель тут является жертвой, а вовсе не автор.

Ну и последнее. Думаю, что, кабы не пресловутое копирайтное законодательство, никто бы и не подумал затирать чужие УРЛы на "стыренных" фотках. Иначе говоря, если бы любую фотографию, встреченную в Сети, можно было бы без всяких опасений выложить на свой сайт, вряд ли кто-то стал бы напрягаться, чтобы затереть на фотографии чужой УРЛ.
b_a_t From: b_a_t Date: March 10th, 2005 05:07 am (UTC) (Link)
Кроко, ты опять в анархическом запале теплое с мягким путаешь.

У приведенных фоток есть вполне конкретные авторы, чьи произведения были скопированы без их согласия, и в случаях, где в фотографиях присутствовали ссылки на сайты авторов - эти ссылки были затерты.

Впрочем, твои весьма своеобразные взгляды на авторское право и копирайт(а так же спаммеров:)) хорошо известны, так что лишний раз спорить я не вижу смысла.
From: ex_croco667 Date: March 10th, 2005 11:13 am (UTC) (Link)
Копирование без согласия есть нарушение копирайта, право авторства при этом не нарушается никоим образом. Если ты сторонник копирайтного законодательства, будь последователен и не мешай КМ душить Мошкова (ну и сам, естественно, не пользуйся lib.ru, . Что до меня, то я пребываю в убеждении, что копирайты и их enforcement есть грубейшее вмешательство государства и третьих лиц в свободный информационный обмен, в который их не звали. Когда лезут куда не звали, надо рубить руки по самые гланды. IMHO.
silpol From: silpol Date: March 10th, 2005 06:13 am (UTC) (Link)
вот куда бы эту дискуссию вынести, дабы размазать по, а?.. не хочется устраивать флейм в чужом журнале, но вот эти сомнительные утверждения хочется просто закатать под асфальт - в логическом смысле, разумеется.
b_a_t From: b_a_t Date: March 10th, 2005 06:16 am (UTC) (Link)
Да ладно, маж, мне не жалко :)

А ты с Кроко не сталкивался до этого :)? Убежденный анархист :) И антиспаммер :)
silpol From: silpol Date: March 10th, 2005 07:25 am (UTC) (Link)
я тоже анархист, как ни странно... но без аппетитов до чужой частной собственности - школы у нас с ним разные ;)ю
From: ex_croco667 Date: March 10th, 2005 12:05 pm (UTC) (Link)
О, у меня тоже никаких аппетитов чужая собственность не вызывает. Проблема только в том, что понятие интеллектуальной собственности, в отличие от собственности на материальные объекты, противоестественно и противоречит фундаментальным правам личности (в частности, свободе слова). Право собственности на материальные объекты существовало всегда, появившись еще раньше, чем homo sapiens (у приматов тоже некие зачатки понятия о собственности имеются). Понятию же интеллектуальной собственности - без году неделя, и от него, этого понятия, если приглядеться, одни неприятности. Следовательно, эксперимент по внедрению понятия интеллектуальной собственности в общественные отношения следует признать изжившим себя и соответствующие права отменить. Dixi.
From: ex_croco667 Date: March 10th, 2005 11:16 am (UTC) (Link)
Я не анархист. Я либертарианец. Попрошу не путать.
silpol From: silpol Date: March 10th, 2005 07:59 am (UTC) (Link)

Автор - это всегда физическое лицо.

хо-хо!!! есть такое хорошее правило - "никогда не говори никогда" :)

кажется, в Нью-Йорке есть галлерея, где хозяйка выставляет на продажу "работы" своей обезьяны... ее шимпанзе который год малюет абстрактные картины масляными кистями по холсту. физически, разумеется, автором является обезьяна (надеюсь мы не будем оспаривать факт кто держит кисть в руках), ее труды согласно местного законодательства были признаны "единичными (нерепродуцируемыми в принципе) предметами креативного действия", но все права (включая копирайты, но и не только, так как есть еще и трейдмарк, и тп) принадлежат владелице... я это все к тому говорю, что не надо делать из собственных представлений истину в последней инстанции.

далее
Думаю, что, кабы не пресловутое копирайтное законодательство, никто бы и не подумал затирать чужие УРЛы на "стыренных" фотках. Иначе говоря, если бы любую фотографию, встреченную в Сети, можно было бы без всяких опасений выложить на свой сайт, вряд ли кто-то стал бы напрягаться, чтобы затереть на фотографии чужой УРЛ.

давайте мы не будем путем словоблудия отнимать права у правообладателя - именно он решает чему быть на предмете и чему НЕ быть. все остальные пусть рассуждают сколько угодно, но правообладание остается главенствующим.
From: ex_croco667 Date: March 10th, 2005 11:34 am (UTC) (Link)
На тему оной обезьяны я бы предложил обратиться, ежели на то пошло, к действующим законам. Лично я действующие законы считаю воплощением мракобесия, у которого нет и не может быть будущего, но даже в этих мракобесных законах четко прописано, что автором произведения является физическое лицо, в результате творческой деятельности которого появилось произведение. В отличие от имущественных прав, которые можно передавать, продавать, дарить и т.п., право авторства неотчуждаемо (никак). Никаким договором, ни за какие деньги, ни при каких обстоятельствах. Что-то мне подсказывает, что суд вряд ли признал рассматриваемую хозяйку обезьяны автором обезьяньих шедевров, да ей бы и самой такого вряд ли захотелось.

Что до правообладания, то... если меня не устраивает некий закон, то, будучи полноценным (и не самым слабым, заметим) участником общественных отношений, я оный закон могу (и буду!) подрывать, дискредитировать, а если получится без лишнего вреда для здоровья - то и саботировать. Это касается, в частности, всех трех видов имущественных прав на интеллектуальную собственность. Ибо:
  1. законодательство о торговых марках изначально придумано, чтобы оградить покупателя от мошенничества, на деле же оно сделало возможным франчайзинг, который есть ни что иное как узаконенный обман покупателей
  2. патентное законодательство придумано, чтобы мастера не уносили "секреты фирмы" в могилу и не тормозили тем самым прогресс, на деле же патенты защищают не интересы авторов изобретений, а интересы предприимчивых наглецов, патентующих давно известные решения (о софтверных патентах я уж молчу вообще), таким образом именно что тормозя прогресс; и, наконец
  3. авторско-правовое законодательство придумано было, чтобы защищать интересы авторов, на деле же оно работает в интересах не авторов (писателей, музыкантов, программистов), а бесполезных маркетоидов (издателей, звукозаписывающих фирм, а заодно и менеджмента компаний типа Microsoft), авторам же от копирайтов, на самом деле, ни тепло ни холодно, исключая разве что попсовиков-затейников типа Дарьи Донцовой


Ну а в заключение вынужден отметить, что копирайтное законодательство, будучи от начала и до конца противоестественным, при этом противоречит праву, которое я считаю естественным и изначальным - праву свободного информационного обмена (в просторечии "свобода слова"). И тут уж пардон. За свою свободу слова я кому угодно глотку перегрызу - в том числе и поборникам авторских прав.

Да, обоснования тут вот: http://www.croco.net/croco/articles/information.txt -- а то достало уже одни и те же аргументы повторять
Читать 40 комментария или Leave a comment